De nieuwste innovatie van de Premier League: de degradatiestrijd in de rechtszaal. Twee zekerheden na aftrek van vier punten van Goedkoop Replica Nottingham Forest voetbalshirt voor het overtreden van de financiële regels. Deze saga is nog lang niet voorbij.

Bereid je de komende maanden voor op uitstekend materiaal over juridische ruzies, terwijl Forest, Everton en ten minste vier andere clubs zich als Indiana Jones op een instortende touwbrug vastklampen aan een ranglijst die bij elke nieuwe hoorzitting van de rechtbank en elk nieuw beroep op bijzondere omstandigheden zal verschuiven en veranderen.

En ten tweede, terwijl supporters aan alle kanten de schuldvraag doornemen, in een sport die steeds kwetsbaarder wordt voor samenzweringstheorieën en desinformatie, lijkt het zeker dat er veel mensen zullen zijn die iemand zoeken om de schuld te geven; terwijl ze de meest voor de hand liggende kandidaten negeren.
Op dit punt is het de moeite waard om een aantal basisbegrippen opnieuw te definiëren. Clubs kunnen een hekel hebben aan de regels die ze hebben ondertekend. Ze kunnen terecht bezwaar maken tegen de omvang van de sanctie. Maar dit proces kan niet corrupt of oneerlijk zijn als de regels van een competitie transparant en onveranderlijk zijn en je telkens gewaarschuwd wordt als je ze bijna overtreedt.

Het kan geen samenzwering zijn als je één van de 20 partijen bent die elk jaar voor die regels tekenen. Dit is in feite het tegenovergestelde van een samenzwering. Het is een eerlijk proces in actie. En hoewel het gevoel van incompetentie en dubbelhartigheid dat sommige Forest fans zullen hebben volkomen gerechtvaardigd is, zou het veel logischer zijn als die gevoelens gericht waren tegen het eigenaarschap van hun eigen club.

Wie is hier echt schuldig? De regels? Of een leidinggevende van de club die dacht dat het een goed idee was om te veel uit te geven aan 29 nieuwe spelers terwijl hij door deze verraderlijke wateren werd geloodst, als we de iconografie mogen geloven, door de toen 23-jarige zoon van de eigenaar? Hmm. Moeilijk. Wat er ook van zij, 6 miljoen pond aan salaris voor Jesse Lingard was zeker goed besteed.

Het is de moeite waard om nog eens door te lopen hoe dit is gebeurd. Forest en Everton werden op dezelfde dag, 15 januari, beschuldigd van het overtreden van de regels en Everton krijgt de resultaten van hun (tweede) hoorzitting ergens in april te horen.

Volgens de regels mogen Premier League clubs een maximaal verlies lijden over een periode van drie jaar. Forest wordt geacht in overtreding te zijn. Ze kunnen nu in beroep gaan tegen de straf met een reservedatum voor een beslissing vijf dagen na het einde van het seizoen.

Een verder beroep (in "uitzonderlijke omstandigheden") zou het hele proces tot 8 juni kunnen laten duren, met een uiteindelijke beslissing over wie er daadwerkelijk degradeert mogelijk uitgesteld tot dat moment.

Er zijn twee belangrijke bezwaren tegen de straf van Forest. Geen van beide heeft betrekking op de vraag of de club daadwerkelijk de regels heeft overtreden, maar heeft te maken met het niet leuk vinden van de regels. Het meest geloofwaardig is het argument dat het oneerlijk is dat jaren in de Engelse Football League onderhevig zijn aan EFL-uitgavenplafonds, terwijl ze in plaats daarvan zouden kunnen worden aangepast met veel aantrekkelijkere uitgavenplafonds op Premier League-niveau.

Omdat twee van de jaren in kwestie in de Championship werden doorgebracht, krijgt Forest slechts £61 miljoen om mee te spelen, niet de volledige £105 miljoen. Als ze de volle mep van de Premier League hadden gekregen, ondanks dat ze niet in de Championship hebben gespeeld, zouden ze binnen de limieten zijn gebleven.

Het heeft duidelijk voordelen als een aanpassing van het systeem, een manier om gepromoveerde clubs te helpen concurreren. Een argument tegen is dat de regels bedoeld zijn om clubs te ontmoedigen om te gokken op jam tomorrow. Dit zou wel eens het tegenovergestelde effect kunnen hebben. Op dit moment, en in het geval van Forest, zijn regels geen vervangbare dingen. De EFL-regels voor die periode zouden met terugwerkende kracht moeten worden losgelaten. Dit is een onbetrouwbare weg. Anderen hielden zich aan de regels. Je krijgt niet de kans om een alternatieve versie voor te stellen, alleen maar omdat je wist wat goed was en besloot te doen wat fout was. Waarom zou je overbesteding belonen met een vrij-uit-de-gevangenis-kaart? En krijgt iedereen er een?

Het tweede punt heeft betrekking op de timing van de verkoop van Brennan Johnson, die volgens de club moest worden uitgesteld om de vergoeding voor de speler te maximaliseren, waardoor deze buiten de relevante boekhoudkundige periode viel. Forest zegt dat het doel van de regels is om onze inkomsten te maximaliseren.
Maar dit is opzettelijk het punt missen. Een aanhoudende overbesteding oplossen door een speler te verkopen is het soort onzin dat de regels moeten ontmoedigen.

Het gaat om het kopen van 29 spelers in één jaar, waarmee je meer uitgeeft dan elk jaar van je hele clubgeschiedenis bij elkaar, meer dan Barcelona, Goedkoop Replica Real Madrid voetbalshirt en Paris Saint-Germain. Het niet maken van de noodstop omdat je van de berghelling afraast, is eigenlijk een kwestie van van de berghelling afraken. Voetbal volgt de markt. Als Johnson waardevoller was geweest voor meer clubs, was hij misschien op tijd verkocht voor het juiste bedrag. Dat was hij niet. Betalen dus.

Het zal nog steeds moeilijk te verteren zijn dat Forest gestraft wordt terwijl de aanklachten van Manchester City Goedkoop voetbalshirt onbeantwoord blijven en Chelsea op de een of andere manier schijnbaar zonder sanctie een koel miljard heeft uitgegeven. City is onderworpen aan 115 aanklachten, die allemaal worden ontkend en waarvan vele betrekking hebben op complexe kwesties van goede trouw en openbaarmaking. Dit is het voetbal van Jarndyce en Jarndyce. Chelsea maakte gebruik van een maas in de wet. De man komt misschien nog wel bij.

En dit alles betekent niet dat de regels geen opfrisbeurt kunnen gebruiken. Er moeten meer details komen. Wat zijn de feitelijke regels voor clubs zoals Everton om twee keer in hetzelfde seizoen gestraft te worden? Geen idee. Laten we eens kijken. Het niveau van de (semi-) toegestane schuld is sinds 2013 vastgesteld op 105 miljoen pond. Rekening houdend met de "voetbalinflatie" zou dit nu wel eens £200 miljoen kunnen zijn. Er is een goed argument om het te verhogen.

Ondertussen zijn er ook mensen die de regulering helemaal willen afschaffen, een lijn die vaak samenvalt met een tribaal belang in een club met bodemloze zakken, vaak ondersteund door gepraat over een soort van heersend overklassencomplot om de kleine (extreem rijke) man te verpletteren. Maar de meeste industrieën zijn gereguleerd. Uitgeven wat je verdient is nauwelijks een revolutionair idee. Wat vrijheid en de laissez-faire economie betreft, is overbesteding ten behoeve van een propagandaproject of om je eigen oligarch-showman egomanie te bevredigen nauwelijks een voorbeeld van een goed functionerende markt.

Voor nu is de moraal van dit verhaal duidelijk genoeg. Bosfans houden van Evangelos Marinakis omdat hij besluitvaardig en charismatisch is, omdat hij handelt en eruit ziet als de keizerlijke commandant van de intergalactische piratenvloot, en vooral omdat hij succes heeft gebracht. Maar feit blijft dat dit een geval is van je medicijn innemen.

Na een spetterend jaar bracht Forest 33 spelers weg en nam Nuno Espírito Santo aan als 7e manager. De schuld ligt bij de troon van de directeursbox.

De Premier League bevindt zich nu midden in een dramatische degradatiestrijd, aangewakkerd door een puntenaftrek van Nottingham Forest wegens het overtreden van financiële regels. Naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwden, verschoof de verantwoordelijkheid tussen het management van de club en de toezichthouders van de competitie. De buitensporige uitgaven van Forest, belichaamd door hun contracteringswoede en dubieuze verkooptactieken, toonden het resultaat van financieel wanbeheer. Sommige mensen geloven nu dat er bezwaren zijn tegen deze regels en dat het omzeilen van deze regels inderdaad eerlijke competitie zal ondermijnen. Vergelijkingen met de uitgavenpraktijken van andere clubs zoals Manchester City en Chelsea roepen vragen op over de consistentie van de uitvoering. Hier blijft de roep om bijgewerkte regels en het debat over de rol van ontdekking in het voetbal. Forest en hun eigenaar Evangelos Marinakis hebben dus te maken met de gevolgen van hun acties, wat dient als waarschuwing voor clubs die te maken hebben met de complexiteit van financieel bestuur in het moderne voetbal.